Consolidación fiscal sí...¿pero a qué ritmo?

La consolidación fiscal está en el centro del debate. Pocos cuestionan su necesidad, sin embargo la discusión se centra sobre la forma de decidir la velocidad apropiada de consolidación fiscal, más allá de los multiplicadores fiscales de corto plazo o los niveles de Deuda / PIB.

En otras palabras ¿Es necesario hacer tantos recortes en tan poco tiempo o conviene espaciar el esfuerzo en periodos más largos?

En el artículo titulado “Fiscal consolidation at what speed?” de Olivier Blanchard  y Daniel Leigh, se revisan los conceptos que inciden en el nivel apropiado de consolidación fiscal, más allá de la importancia de los multiplicadores fiscales o de la ratio óptima Deuda / PIB.

 

La tesis defendida por los autores es que flexibilizar ahora y postponer el esfuerzo a futuro, desarrollando un plan de consolidación fiscal a medio plazo, con reformas estructurales que no agraven el esfuerzo que haya que hacer en el futuro. Afirman que en las economías desarrolladas, el ritmo de consolidación fiscal debería de depender de la fortaleza de la demanda privada.

 
El alto endeudamiento de muchos países desarrollados evidencia la necesidad de la consolidación fiscal (es decir en reducir los niveles de endeudamiento). La duda surge en cuándo hacer qué. A veces conviene hacer más esfuerzo ahora y otras, más luego. La decisión correcta depende de la ponderación cuidadosa de muchos factores en juego.

I MENOS AHORA, MAS LUEGO:

# MULTIPLICADORES

Con multiplicadores fiscales elevados, los recortes de gasto y subidas de impuestos tienen fuertes efectos adversos en el CRECIMIENTO a corto plazo y poco efecto sobre la ratio Deuda/PIB. Puede llegar incluso a que la reducción fuerte del PIB haga que la ratio Deuda/PIB, aumente (esto ocurre cuando el multiplicador fiscal es >1 y la suma de las ratios Ingresos/PIB y Deuda/PIB supera a 100).

Pese a ello, los elevados multiplicadores fiscales no afectan necesariamente a la consolidación fiscal. 

i) Si los multiplicadores siguen siendo tan elevados en el futuro, el ajuste será igual de dolosoro en el futuro.

ii) Si los multiplicadores ahora son mayores que en el futuro, convendría hacer los ajustes en el futuro.

Hay 3 razones para postponer los ajustes:

i) tipos de interés nominales próximos a cero: los bancos centrales tienen menos margen de maniobra ahora para cortar los efectos negativos de la consolidación fiscal sobre la actividad económica, vía una reducción de tipos de interés.

ii) un sistema financiero que no funcione bien, con serias limitaciones crediticias implica que el consumo actual dependa más de ingresos actuales que de los futuros y la inversión dependa más de beneficios actuales que de futuros. Ambos efectos nos llevan a multiplicadores mayores ahora que en el futuro.

iii) Estudios empíricos han hallado que los multiplicadores fiscales son mayores en periodos depresivos.

Los autores respaldan la idea de que los multiplicadores fiscales han sido verdaderamente más elevados que los correspondientes a tiempos normales.

# PELIGROS DEL BAJO CRECIMIENTO

En momentos de debilidad económica  como los actuales, la economía es más vulnerable para caer en recesión. Endurecer la política fiscal en momentos de debilidad tiene más riesgo que cuando el crecimiento es normal (aunque lo correcto sería considerar el output gap en lugar del crecimientoà cuando el diferencial entre el crecimiento económico observado y el crecimiento potencial es alto, la situación es más vulnerable a las presiones fiscales, que cuando por contra el crecimiento económico se acerca a su potencial).

Existen buenas razones para pensar que los efectos adversos al crecimiento, cuando éste es débil, pueden derivar en círculos viciosos: un recorte del PIB del 4% al 2%, tiene escasos efectos en la morosidad; un recorte del PIB del 0% al -2% sin embargo tiene mucho mayor impacto, produciendo bancos más débiles, obligándoles a restringir crédito y así restringir el crecimiento.

Otro argumento es que se producen efectos no lineales: una subida de impuestos sobre las disponibilidades familiares es más dura, en términos de reducción de la riqueza, cuando ya existan otras medidas que incidan sobre las mismas. Un mayor aumento del paro es más perjudicial cuando los niveles de paro son muy elevados.

# HISTERESIS (referido al desempleo, en aquellos casos en donde existan grandes dificultades en volverlo a bajar. Es también el proceso consistente en la acumulación de la tasa de paro de un periodo determinado, como habitual para el siguiente).

La consolidación fiscal conlleva el riesgo de daños a largo plazo de la economía a través de la histéresis. La histéresis supone implicaciones similares desde la óptica del corto o del largo plazo: el ajuste puede ser tan doloroso en el futuro como lo es en la actualidad.

Se dan muchas razones para pensar que la histéresis es más elevada en la actualidad. La proporción de desempleados de larga duración no es lineal con el nivel de desempleo. Cuando el nivel desempleo es relativamente bajo, poca gente es desempleada de larga duración. Por contra, cuando el nivel de desempleo es alto, la proporción de desempleados de larga duración crece rápidamente. Dado que los desempleados de larga duración son más proclives a perder o reducir sus habilidades y convertirse en no empleables, la histéresis es un problema cuando el desempleo es elevado.

II MAS AHORA, MENOS LUEGO.

SOBREENDEUDAMIENTO Y EQUILIBRIO MULTIPLE

La motivación para proceder a la consolidación fiscal es que el sobreendeudamiento representa costes y riesgos y por ello resulta esencial reducirlo.

Hay dos tipos de costes asociados al sobreendeudamiento: desplazamiento de capital por la deuda y distorsiones asociadas a las mayores necesidades de capital para el mantenimiento del servicio de la deuda. Ambas penalizan al crecimiento.

El riesgo de equilibrio múltiple, se produce cuando la deuda es alta, pero no lo suficiente como para que la quiebra sea segura, es susceptible que se produzcan dos equilibrios: uno bueno y uno malo. El bueno se da cuando los inversores creen que el riesgo de quiebra es bajo y por tanto exigen sobreprimas bajas. Lo contrario ocurre en el equilibrio malo. Cuanto mayor nivel de deuda, más próximos se hallan ambos equilibrios, de modo que de pronto se pase al equilibrio malo.

Para evitar estos equilibrios múltiples, se precisa un banco central dispuesto a reforzar el equilibrio bueno, es decir listo para intervenir en el mercado manteniendo el tipo de interés bajo. La importancia del banco central se utiliza para explicar cómo los spreads de UK (bajos) y España con menos deuda del gobierno tiene spreads superiores: el Banco de Inglaterra puede intervenir, mientras que el BCE no tiene el mandato para hacerlo.

¿Cómo pueden los países salir de la zona de peligro?

-Reducir la ratio Deuda /PIB del 100 al 60% es un proceso lento que puede tardar décadas. De ahí que previsiblemente la DEUDA SEGUIRA SIENDO ALTA POR MUCHO TIEMPO; los mercados se ocupan de la CREDIBILIDAD
-¿Cómo lograr la CREDIBILIDAD? Hace falta un plan de largo plazo; asimismo son importantes las reformas en los sistemas de pensiones y sanitarios para reducir el gasto a lo largo del tiempo.

Austeridad y pánico financiero

Implicaciones de la austeridad auspiciada por el pánico

La situación de crisis financiera de los países de la Eurozona ha originado dos grandes grupos de países: los deudores y los acreedores, cuya situación geográfica coincide con los países periféricos o del Sur de Europa y los países centrales y nórdicos. Mientras unos acusan a otros del origen de sus males, los otros hacen lo propio sobre los primeros.

 Pero ¿hasta qué punto son los mercados financieros el origen de esta situación?

Una vez más, son las expectativas (negativas) generadas en los mercados (financieros en este caso) las que han condicionado la actuación de los países a través de los agentes y responsables de política económica, quienes presas del miedo y el pánico en situación de crisis grave, han errado en el diagnóstico y en las subsiguientes medidas paliativas.

En efecto, según afirma Paul De Grauwe en "Panic driven austerity in the EZ and its implications", el miedo y el pánico generalizado en los mercados financieros figuran como los causantes últimos de esta crisis.  De ahí que ni los países del Sur de la EZ, ni tampoco los países del núcleo duro, todos ellos atenazados por el pánico y el miedo de los mercados, hayan adoptado las medidas necesarias para superar la crisis conjuntamente: cada uno esperaba que fuera el otro el que remediara la situación, obviando su interdependencia.

Los primeros se han visto obligados a incluir severos programas de austeridad desde 2011 a cambio de obtener la liquidez. Para De Grauwe, las restricciones impuestas por los mercados financieros al hilo de los elevados diferenciales de tipos de interés (spreads), unida a la actuación de los políticos (asustados) que han excedido las medidas de austeridad, no  alivian las recesiones de los más débiles. Por el contrario han elevando los niveles de endeudamiento relativo sobre el PIB y minado la capacidad de los países para mantener el servicio de la deuda. El fenómeno es tal que la crisis de liquidez desencadenante de la contracción puede convertirse en una crisis de solvencia.

Los segundos tampoco han actuado de forma conveniente, activando estímulos fiscales para contrarrestar los movimientos deflacionarios originados en el Sur, tal y como sería deseable en una situación ideal.

De ahí que De Grauwe concluya que el miedo y el pánico no son buenas compañeras a la hora de determinar la política económica.

El proceso se origina en los mercados financieros que emitieron señales erróneas elevando artificialmente los diferenciales (spreads), lo que deriva en fuertes medidas de austeridad en los países con problemas de liquidez.

Por otro lado, los mercados financieros excluyen a los países nórdicos sin forzarlos a que estimulen sus economías a través de medidas compensatorias. El escenario ideal serían países del Sur con programas de austeridad para periodos más dilatados de tiempo y países del Norte comprometidos con estímulos fiscales que contrarresten los movimientos deflacionarios. Ninguna de las dos condiciones se está cumpliendo y se produce en consecuencia una recesión  double dip.

Los intensos programas de austeridad dictados por los mercados financieros han creado nuevos riesgos en la EZ. Mientras el BCE decide apoyar el mercado de bonos, eliminado los miedos preexistentes, los nuevos riesgos sobre la EZ han saltado al ámbito social y político. Los programas de austeridad producen sufrimiento innecesario, especialmente a los millones de personas arrojadas a la pobreza y desempleo. La resistencia a estos programas crecerá y puede alentar en millones de personas el deseo de ser liberadas de las cortapisas impuestas por el euro.

En la misma línea y reforzando estos argumentos, se sitúa el trabajo "Self fulfilling crisis in the Eurozone" del mismo autor, donde halla evidencia empírica de que la subida de diferenciales de tipos de interés de los bonos en los países periféricos en 2010-11 no guarda relación con la crisis de deuda/PIB, sino con los fuertes sentimientos negativos de autocumplimiento del mercado desde finales de 2010. Ello genera desequilibrios y los inversores empiezan a tomar en consideración los elevados niveles de endeudamiento, elevando sus exigencias de tipos de interés, es decir pidiendo mayores spreads. Este fenómeno no se ha observado en los países no pertenecientes a la EZ, pese a tener también elevados niveles de endeudamiento.

-----
Notas de síntesis:

Panic driven austerity in the EZ and its implications

Implicaciones de la austeridad impulsada por el pánico en la EZ

Paul De Grauwe

http://www.voxeu.org

El miedo y el pánico, han conducido a una excesiva austeridad que a la postre resulta autodestructiva en los países del Sur, mientras que en el Norte ha sido incapaz de desencadenar un movimiento de estímulo suficiente que lo contrarreste. Como resultado se produce una recesión tipo doble dip (doble caída)

Los países del Sur han sido obligados a introducir severos programas de austeridad desde 2011. ¿Dónde acaban los esfuerzos de austeridad? ¿De dónde surgen las fuerzas que han conducido a los países a la austeridad? ¿Pudiera ser que las dinámicas de austeridad se han producido por el temor y el pánico que surgió tras la crisis financiera y griparon los mercados financieros? ¿Cuáles son las repercusiones de estos severos programas de austeridad en los países concernidos?

LOS HECHOS: AUSTERIDAD Y DIFERENCIALES

Existe la idea de que los países que han introducido programas de austeridad, lo han hecho forzados por los mercados financieros. ¿Hasta qué punto es eso cierto?

De Grauwe afirma que hay una elevada correlación entre los diferenciales de interés y la intensidad de los planes de austeridad en términos de PIB: a mayores spreads, mayores medidas de austeridad en proporción al PIB correspondiente.

Para De Grauwe los MERCADOS FINANCIEROS,  tras elevar los spreads (diferenciales de tipos de interés) obligan a los países a adoptar planes de austeridad de distinta intensidad en función del escrutinio del mercado.

DOS TEORIAS SOBRE LOS DIFERENCIALES (Spreads)

¿En qué medida el criterio de los mercados sobre el nivel de austeridad requerido por cada país es el correcto?

# Teoría 1.- Los spreads observados se relacionan con el deterioro de los valores fundamentales (endeudamiento interno y externo, competitividad,…). El mercado es sólo el mensajero de las malas noticias. De este modo, la única forma de reducir diferenciales es a través de mejorar los fundamentales a través de PROGRAMAS DE AUSTERIDAD orientados a reducir los déficits y los niveles de endeudamiento.

#  Teoría 2.- Los movimientos colectivos de miedo y pánico tienen efectos directos en los niveles de spreads. Pese a que los fundamentales han de ser tenidos en cuenta, el banco central ha de desempeñar un papel primordial para evitar el pánico, vía inyecciones de liquidez al sistema.

La decisión del BCE en 2012 de comprometerse al apoyo ilimitado al mercado de bonos, en su calidad de prestamista de última instancia, tuvo claros efectos de reducción de diferenciales de los países de la EZ.

Las oscilaciones de los spreads (% de variación y nivel inicial) respecto a sus niveles  pre-crisis, reflejan que a mayor spread inicial, mayor variación del mismo en términos relativos: las mayores variaciones de spreads corresponden a los países con spreads de partida más elevados. El nivel inicial del spread es relevante para explicar las variaciones habidas con motivo de las medidas de apoyo del BCE.

Estudios previos demuestran que el spread inicial es el resultado del alejamiento de sus niveles fundamentales subyacentes por acción del sentimiento del mercado de miedo y pánico

¿Cuál ha sido el papel de los fundamentales para explicar la caída de los spreads desde mediados de 2012?

Tomando como referencia el nivel de deuda s/PIB se observan dos fenómenos:

a)      Cuando los diferenciales caen, la ratio deuda/PIB sube en todos los países tras el anuncio del BCE

b)      El cambio en la ratio de endeudamiento no influye en la caída de diferenciales

La secuencia de la crisis:

-Gran parte de los movimientos de los spreads desde 2010 se debe a los sentimientos del mercado (primero separándolos de los fundamentales por miedo y luego reduciendo sus niveles con el anuncio de apoyo del BCE).

-El pánico en los mercados asustó a los políticos, quienes adoptaron severas medidas de austeridad

-La imposición de fuertes medidas de austeridad provienen de que los países con elevados diferenciales se vieron empujados a una crisis de liquidez por las mismas fuerzas que produjeron elevados diferenciales, y se vieron abocados a “mendigar” dinero a los países acreedores.

EFECTOS DE LA AUSTERIDAD CREADA POR EL PANICO

Se produce una correlación negativa entre austeridad y crecimiento. Los países que sometidas a las medidas más duras de austeridad, experimentaron también la mayores caídas en PIB, en línea con la tesis central del FMI

También se produce que a mayor intensidad en las medidas de austeridad, mayor crecimiento de la ratio Deuda/PIB, porque la contracción del PIB es mayor que la de la deuda, luego el cociente cae con fuerza.

En suma, las duras medidas de austeridad impuestas por el mercado y los políticos (asustados), no solo produjeron fuertes recesiones en los países sometidos a esa medicina, sino que la medicina no funcionó. De hecho tales medidas produjeron mayores niveles de endeudamiento, minando la capacidad de los países de seguir manteniendo el servicio de la deuda. De este modo, la crisis de liquidez que inicio este proceso contractivo, presenta riesgos de convertirse en una crisis de insolvencia.

CONCLUSIONES

1.- Desde la crisis financiera, los mercados emitieron señales erróneas impulsadas por el pánico: elevaron los diferenciales artificialmente y forzaron intensas medidas de austeridad en los países con problemas de liquidez

En esta línea de señales erróneas se incluye también a la Comisión Europea que impulsó la cruzada para forzar mayores niveles de austeridad

2.- El miedo y el pánico no son buenas guías para las políticas económicas

El miedo y pánico ha llevado a los países del Sur a adoptar fuertes medidas de austeridad que los han llevado no solo a profundas recesiones, sino que no han ayudado a restaurar la sostenibilidad de las finanzas públicas.

Se matiza diciendo que el timing y la intensidad de los programas de austeridad han sido demasiado influidos por los sentimientos de miedo y pánico de los mercados, en lugar de por procesos racionales de decisión.

3.- Los mercados financieros no incluyen a los países nórdicos para que estimulen a sus economías, generando una vía de deflación que lleva a una recesión de double dip.

El escenario ideal sería países del Sur con programas de austeridad, pero distribuidos en periodos más largos de tiempo y países del Norte comprometidos con estímulos fiscales que contrarresten los movimientos deflacionarios (poseen capacidad para incurrir en déficit sin alterar su ratio de endeudamiento/PIB.) No está siendo así: ninguna de las dos grupos de países está cumpliendo

Los intensos programas de austeridad dictados por los mercados financieros han creado nuevos riesgos en la EZ. Mientras el BCE decide apoyar el mercado de bonos, eliminado los miedos preexistentes, los nuevos riesgos sobre la EZ han saltado al ámbito social y político. Los programas de austeridad producen sufrimiento innecesario, especialmente a los millones de personas arrojadas a la pobreza y desempleo. La resistencia a estos programas previsiblemente crecerá y puede alentar en millones de personas el deseo de ser liberadas de las cortapisas impuestas por el eur

Unión Europea: a la búsqueda del “win win” perdido

Hace pocos meses cuestionarse sobre la posible salida de un país del euro resultaba simplemente increíble, por poco probable.  El rápido deterioro de la Zona Euro sin embargo, hace que hoy en día esté en el centro del debate, como solución a la crisis con reflejo en el cambio de las relaciones en su seno,  pasando de ser un lugar de adhesión voluntaria entre iguales a tener relaciones de acreedor-deudor.

En efecto, la disputa surgida entre George Soros y Warner Sinn evidencia esta situación (Soros versus Sinn: The German Question”). La polémica se suscita por la crítica del primero a los problemas observables en la UE achacándolos a los fallos de diseño del Euro y proponiendo la creación de un banco central europeo independiente y a la emisión los Eurobonos como solución para superar esta situación.

Soros defiende su propuesta por el menor coste para los alemanes que los que habrán de asumir para preservar el euro. Ello le lleva a plantear una disyuntiva para Alemania: o bien abandona el Euro o bien permite la emisión de Eurobonos (lo que implica la mutualización de las deudas en contra de los intereses de Alemania) so pena de que el euro acabe destruyendo a la Unión Europea.

W. Sinn por su parte responde diciendo que sean los países del Sur quienes abandonen la moneda europea, cuya pérdida de competitividad está en el origen de la situación de crisis actual y que hay impedimentos legales para la mutualización. La solución vendría dada por la reducción de precios relativos de los países del Sur (entre el 20-30%), tal y como ha ocurrido en Irlanda, para volver a reequilibrar la situación y pagar sus deudas a través de la recuperación del comercio exterior. Los países del núcleo duro por su parte, deberían de asumir un nivel de inflación del orden del 20%.

El ajuste en precios propuesto por Sinn tiene en algunos casos un efecto dual. Este es el caso de la economía española, que contempla cómo la reducción relativa de precios produce ganancias de competitividad en términos generales, si bien va acompañada también de un ajuste en cantidades. El grave deterioro del mercado laboral da buena muestra de ello. Las consecuencias de esta pérdida de empleo, derivadas de la implantación radical de programas de austeridad y consolidación fiscal, se traducen en mayor debilidad de la demanda interna (tanto en vía consumo privado, como inversión).

Diríase que asistimos a una disputa familiar, donde en tiempos de dificultades, las susceptibilidades se hallan a flor de piel. Seguramente ambas posiciones llevarán parte de razón. La salida pasa por identificar una solución del tipo “win win” donde ambas partes obtengan ventajas parciales preferibles a las pérdidas asociadas en el escenario alternativo.

El que la balanza se incline hacia uno u otro lado, determinará, en gran medida, el futuro de la Unión Europea amenazada por el hecho de la fragmentación del euro. Se comenta que el valor de un euro en Alemania, poco tiene que ver con el mismo  euro confiado a un banco chipriota o griego.

No faltan quienes abogan por aprovechar la situación de bloqueo como oportunidad para avanzar hacia una mayor integración europea, reforzar las instituciones comunes y avanzar en la Unión Bancaria y sus tres pilares (marco de resolución común, esquema de garantía de depósitos y sistema de supervisión común), bajo la tutela de una autoridad financiera central y única, como forma de homogeneizar las condiciones del mercado en el seno de la Unión.

La alternativa a la falta de acuerdo, dibuja escenario extremos a evitar. Así, la ruptura de la Unión Europea (preferida por Alemania antes de admitir los Eurobonos) o la separación pactada en dos bloques entre los miembros de la Unión monetaria, apuntada por Soros como situación menos mala que la ruptura desordenada, cuyos efectos serían altamente perniciosos para todas las partes, amenazan a modo de espada de Damocles.

También te puede interesar:

Síntesis de la polémica:  Soros Versus Sinn

The German question

# SOROS

Las relaciones entre los países de la UE han pasado de ser asociación voluntaria "entre iguales" a ser "acreedor-deudor".

---> Cambio en las relaciones entre países

Los países deudores están sometidos a una dinámica que empeora su situación, condenándoles a ser subordinados perpetuamente.

Solución: creación de un banco central europeo INDEPENDIENTE ( entiendo que ya lo tenemos; el hecho de reclamarlo indica a sensu contrario, que en la actualidad el BCE NO ES INDEPENDIENTE...)---> La crisis amenaza con destruir la UE.

El origen de la crisis no es entendible sin reconocer el fallo del euro. La creación de  un banco central ha hecho que los países endeudados se hayan convertidos en deudores en una moneda que no controlan.

El tratamiento de los bonos soberanos como activos sin riesgo ha inflado las posiciones en estos activos de algunos estados miembros. Con el default griego, los mercados financieros reaccionaron castigando a los países más endeudamos como si fueran Tercer mundo, sobreendeudados en moneda extranjera sin control. Tales países fueron tratados como si fueran exclusivos responsables de tal situación, sin que se atajara el defecto del euro.

La solución: Eurobonos

La conversión de la deuda de los países en dificultades en eurobonos tendría efectos casi MILAGROSOS, desaparecería el riesgo de default y los diferenciales de los tipos de interés. Las balanzas de los deudores se vería reavivadas, así como los presupuestos de los países muy endeudados. Italia  pasaría de la pesadilla a una situación ideal.

El escenario contempla la emisión de eurobonos a medida que venzan las emisiones previas en vigor, ello permitiría la reducción gradual del endeudamiento hasta el 60 s/ PIB.
---> aboga por una Fiscal Compact con penalizaciones automáticas y creíbles por incumplimiento.

De este modo los Eurobonos, no perjudicarían a Alemania, y sí se compararían con los americanos, ingleses y japoneses.

Además de los eurobonos, para la recuperación, haría falta estímulos fiscales y monetarios.

Haría falta una unidad bancaria que proveyera crédito en las mismas condiciones en toda la zona euro.

Aceptar los eurobonos supondría para los alemanes menor coste que hacer el mínimo para preservar el euro.

Alemania tiene derecho de rechazar a los eurobonos, pero no puede impedir a los países endeudados escapar de su miseria, de ahí que debería de considerar su salida del Euro.

Con salida de Alemania del Euro, éste se depreciaría, aumentando la competitividad de los deudores.

La salida de Alemania del Euro debería de ser decidida vía referéndum.

Situación insostenible a largo plazo.

# RESPUESTA DE W. SINN

¿Debería Alemania, abandonar el euro?   

Soros juega con fuego. Que Alemania deje el euro es precisamente lo que reclaman los miembros del partido extremista "Alternativa por Alemania".

Pero Soros se confunde: no hay base legal; el art. 125 del Tratado prohíbe expresamente la mutualización de la Deuda.

Mantener los precios excesivos e ingresos nominales con créditos excesivamente baratos y garantizados, haría que perdieran competitividad. Para ello,  los del Sur, precisan de reducir los precios de sus bienes, mientras que los del norte deberían de aceptar más inflación. Los eurobonos impedirían precisamente tales resultados, ya que los precios relativos del norte sólo se pueden subir cuando los ahorradores inviertan su capital en casa, en lugar de ver cómo se traslada a financiar a los créditos garantizados por los contribuyentes.

Grecia, España Portugal, deberían de bajar sus precios entre el 20-30% y los alemanes subirlos un 20%. Si Alemania sale del euro, la vuelta a la competitividad de los sureños sería más fácil, ya que implicaría devaluación; el problema fundamental de los países en crisis sin embargo permanecería en la medida en que el resto de países siguiera en la eurozona. España por ejemplo, debería de reducir sus precios entre un 22-24% respecto a la media de la nueva eurozona.

Los países en crisis no podrían evitar los perjuicios derivados de esta situación, en la medida en que permanecieran en la unión monetaria con países competitivos. La única forma de evitar perjuicios sería salir del euro y devaluar, cosa que al parecer no están dispuestas a hacer.

Gran error de Alemania si abandonara el euro, reinstalando la frontera en el Rhin entre Alemania y Francia, cuya disolución fue uno de los grandes logros de la Guerra Mundial.

La solución por dura que parezca, pasa por endurecer las condiciones de la eurozona. Tras años de dinero "fácil" una "vuelta a la realidad" se impone.

# SOROS RESPONDE:

Sinn distorsiona mi argumento. Afirmo que el actual nivel de integración en la Eurozona es inadecuado: el euro sólo funcionará  si las deudas nacionales se financian con Eurobonos y el sistema bancario se regula a través de instituciones que creen un nivel de juego dentro de la eurozona.

Permitir  que la deuda nacional de los países deudores se convierta en Eurobonos, facilitaría la creación de una unión bancaria efectiva y permitiría acometer reformas estructurales en un ambiente más benigno.

Si Alemania no está dispuesta asumir los pasivos que los Eurobonos conllevan,  que se aparte y deje al resto que emitan Eurobonos. Los bonos se compararían con US, UK y Jp y aumentaría la competitividad y euro se depreciaría.

Si Alemania decidiera bien admitir los Eurobonos o abandonar el euro, iríamos a una situación mucho mejor que la actual. Ahora se defiende el interés de Alemania, pero lleva a la Eurozona a una depresión de largo recorrido que afectará también a Alemania.

Alemania centrada en el control de la inflación, con caída PIB y aumento de la Deuda.
La política de austeridad perpetúa la crisis. Japón es un ejemplo de lo que propugna Alemania y lleva 25 años de estancamiento.

Las actuales políticas están mal diseñadas. El euro acabará destruyendo la UE y dejará resentimiento en el camino.

# RESPUESTA DE SINN

Alemania no aceptará los Eurobonos. La exclusión de la mutualización de la deuda era una de las condiciones para aceptar la desaparición del marco y aceptar el Tratado de Maastricht. Precisa de referendum previa su inclusión de acuerdo con el Tribunal Supremo alemán.

-El Parlamento no puede adoptar esa decisión que alteraría la base constitucional de la República de Alemania.

-Si hubiera referendum no alcanzaría la mayoría, salvo que coincidiera con la fundación de un estado Europeo común.

-Soros debería saber al sugerir que bien Alemania elija entre Eurobonos o dejar el euro, estaría destruyendo el euro (es decir que escogería dejar el euro).

-Concentrarse en el aspecto fiscal de la crisis (como hace Soros), no resuelve el problema de competitividad de los países del Sur, que se verían sometidos a un proceso de devaluación. Por el contrario se revaluaría el euro y agudizarían los problemas de competitividad del Sur.

-Si se obliga a Alemania a dejar el euro, también lo harían los países del norte (ya ocurrió algo similar con el SME en 1993) donde Holanda, Austria, Finlandia y quizás Bélgica declararon que ellos también saldrían. No se sabe lo que haría Francia.

-Es injusto decir que Alemania impone la austeridad. Lo hacen los mercados. Alemania es quien está más expuesta a los países en crisis de la eurozona y de ahí que ayude a mitigar la austeridad más que cualquier otro país.

-Soros subestima el riesgo que la mutualización supone para el futuro de la eurozona. El ejemplo de la mutualización de la deuda en USA en 1791 dio como resultado el que los estados se endeudaran demasiado y se formó una burbuja crediticia que estalló en 1838, tras generarse numerosos problemas de "moral hazard".

-La crisis surge porque los inversores subestimaron los riesgos de invertir en el sur de Europa, esa fue la razón por la que la inflación destruyó la competitividad de numerosos países del sur de Europa.---> los eurobonos romperían el modelo europeo.

-Alemania sería mucho más rica de seguir con el marco. De ahí que no abandone el euro por el valor político del euro como proyecto de integración europea y porque las implicaciones beneficiosas potenciales para el comercio debería de resolver la crisis actual.

 -Soros dice que la salida del euro de los países del Sur acentuaría sus problemas de deuda externa, llevándolos a la quiebra---> tampoco es cierto.

Defiende que el RECORTE DE PRECIOS para los países del Sur es la única salida para volver a recuperar la competitividad y generar un superávit por c/c permanente, como única posibilidad de redimir su deuda.

 -Visto de este modo, el aumento del nivel de endeudamiento (temporal) es inevitable en los países del Sur, y los del norte deberíamos permitir mayores niveles de inflación para que la eurozona sea más competitiva. Pero si tratamos de traspasar los ahorros del norte al sur a través de los Eurobonos, obtendríamos el efecto contrario.

-Expone el caso irlandés, que ha recortado el 16% su nivel de precios relativos  desde 2006 y ha tenido éxito salvando su economía.

# RESPUESTA DE SOROS:

La respuesta de Sinn confirma mi sospecha de que el euro destruirá finalmente  a la Unión Europea. Cuanto más dure esta situación mayores serán los daños para los países del Sur. Los países periféricos están sometidos a serias desventajas competitivas en términos de acceso a capital, condenados a la depresión y a un continuo declive de su posición competitiva.

Sinn declara que la causa profunda de la crisis del euro es la pérdida de competitividad de los países del sur. Si representa bien a la opinión de los alemanes, es preferible una RUPTURA PACTADA EN DOS BLOQUES  que mantener el statu quo actual. Ello salvaría a la Unión Europea.